Quand j’ai commencé à trader, j’ai copié le setup d’un autre à la lettre. Mêmes indicateurs, mêmes signaux d’entrée, tout à l’identique. Les résultats n’avaient pourtant rien à voir avec les siens. Avec le recul, la raison est évidente — c’était son setup, pas le mien.
Il existe un proverbe bien connu : « Connais ton ennemi et connais-toi toi-même ; tu n’auras à craindre le résultat d’aucune bataille. » Le trading fonctionne de la même façon. Avant d’analyser le marché, il faut s’analyser soi-même. Cela dit, même avec une parfaite connaissance de soi, rien n’est jamais garanti en trading. Mais la différence entre opérer sans identité définie et le faire avec un cadre personnel clair est immense — et elle finit toujours par se lire dans les résultats.
On entend souvent parler de ce qui compte vraiment en trading : l’analyse technique, la gestion du risque, le contexte macro, les données économiques — tout cela est juste. Mais il y a quelque chose qui doit précéder tout le reste : définir quel type de trader vous êtes vraiment.
Voici les 3 éléments que j’ai définis en deux ans et demi, et ce qu’ils représentent concrètement.
📋Sommaire
Lire les graphiques dans mon propre langage — Unités de temps et paramétrage des indicateurs
Je travaille avec exactement deux unités de temps : le graphique en 1 heure et celui en 6 minutes.
Sur le 1 heure, je lis la direction de la tendance ; sur le 6 minutes, je cherche le point d’entrée. La plupart de mes sorties se font également sur le 6 minutes.
Je consulte le graphique journalier chaque jour — mais je ne l’utilise pas pour l’analyse technique. Ouvrir une position sur la base du journalier, c’est s’engager dans un swing trade, avec les frais de swap overnight que cela implique, et la nécessité de tenir à travers trois changements de session complets : Asie, Europe et États-Unis. Résister à tout cela exige le capital et la tolérance au risque d’un investisseur institutionnel. Pour le trader particulier, boucler ses positions dans la même journée est tout simplement plus réaliste.
Pourquoi le 1 heure et le 6 minutes en particulier ?
Tout part du paramétrage par défaut des Bandes de Bollinger. Développées par John Bollinger, elles tracent deux écarts-types au-dessus et en dessous d’une moyenne mobile sur 20 périodes, offrant une plage probabiliste du mouvement attendu des prix. Ce qui m’intéresse, c’est ce que les moyennes mobiles à 20, 120 et 240 périodes représentent réellement selon l’unité de temps utilisée.
| Période de la MM | Graphique 6 minutes | Graphique 1 heure |
|---|---|---|
| 20 périodes | ~2 heures | ~1 jour (20 heures) |
| 120 périodes | ~demi-journée (12 heures) | ~1 semaine |
| 240 périodes | ~1 journée complète (24 heures) | ~2 semaines |
Vu sous cet angle, ces deux unités de temps permettent de suivre simultanément des horizons temporels différents. Le 6 minutes vous donne l’impulsion à court terme ; le 1 heure vous indique si cette impulsion s’aligne avec la tendance hebdomadaire plus large.
Comme indicateur secondaire, j’utilise uniquement le Stochastique.
Mon paramétrage est le suivant : %K length 20 / %K smoothing 5 / %D smoothing 3. Les valeurs de lissage sont le fruit de nombreux essais — ce sont simplement les chiffres qui me permettent de lire l’oscillateur d’un coup d’œil, sans hésitation. J’ajoute des lignes horizontales à 80, 60, 50, 40 et 20. Je considère 80 comme la zone de surachat, 20 comme la zone de survente, et 50 comme le point médian. Le niveau 60 signale soit une entrée en repli pour les positions courtes, soit une zone de prise de profit pour les positions longues. Le niveau 40 fait l’inverse : entrée en repli pour les positions longues ou prise de profit pour les positions courtes.
Les niveaux 80, 50 et 20 sont définis par défaut. Le 60 et le 40 doivent être ajoutés manuellement. Une fois fait, il suffit d’ouvrir un graphique pour comprendre immédiatement pourquoi ces deux niveaux sont indispensables.
Le risque n’est pas une probabilité — Décidez d’abord ce que vous acceptez de perdre
La plupart des gens comprennent le risque comme la probabilité de perdre de l’argent. En trading, cette vision peut vous coûter cher. Le risque n’est pas une probabilité — c’est le montant exact que vous perdriez si votre stop loss était déclenché.
Calculer son risque, c’est mesurer en termes monétaires la distance entre son point d’entrée et son stop loss. Gérer son risque, c’est dimensionner sa position pour que cette perte ne dépasse jamais un pourcentage fixe de son capital. Faites-le de façon rigoureuse, et aucun trade stoppé ne pourra détruire votre compte d’un seul coup.
Ma vision du ratio risque/rendement est un peu différente de la doxa habituelle.
La plupart des formations en trading vous disent de fixer un objectif de prix avant d’entrer et de vous assurer que votre gain potentiel soit au moins deux ou trois fois votre risque. Je ne partage pas ce point de vue. Personne ne sait jusqu’où le prix ira sur un mouvement donné. Imposer un objectif rigide, c’est forcer le marché à rentrer dans vos attentes — et le marché se moque éperdument de ce que vous attendez.
À la place, je laisse le Stochastique me dire quand sortir.
- Sur une position longue → je prends tout ou partie de mes gains quand le Stochastique atteint 60, ou je laisse courir jusqu’à 80
- Sur une position courte → je prends tout ou partie de mes gains quand le Stochastique atteint 40, ou je laisse courir jusqu’à 20
Au fur et à mesure que l’historique de vos trades s’étoffe, le gain moyen émerge naturellement des données. Le ratio risque/rendement n’est pas un paramètre que vous définissez avant de trader — c’est un résultat que vous mesurez après suffisamment de trades. Pour ma part, quand je fais le calcul sur mes propres statistiques, j’obtiens quelque chose de proche de 1:1.
La raison pour laquelle cette approche fonctionne est simple : mon taux de réussite est élevé. Mon setup actuel produit un taux de réussite supérieur à 80%. Même en comptant les trades clôturés en négatif, le tableau d’ensemble dépasse les 90%. Avec un taux de réussite aussi élevé, un ratio risque/rendement de 1:3 n’est pas nécessaire pour rester rentable — les mathématiques font le travail à votre place.
Je ne lis pas les actualités — Je lis les chandeliers
Soyons honnêtes : le contexte macroéconomique et les données économiques n’ont qu’une utilité — identifier le moment où un mouvement directionnel significatif est susceptible de se déclencher. Rien de plus.
Qu’un chiffre ressorte au-dessus ou en dessous des attentes, que le ton des médias financiers soit haussier ou baissier — rien de tout cela n’a de relation fiable et constante avec la direction que prendra réellement le prix. Les marchés montent sur de mauvaises nouvelles. Ils baissent sur de bonnes nouvelles. Cela arrive en permanence. Ce qui compte, ce n’est pas le chiffre — c’est la façon dont les participants de marché réagissent à l’événement. Cette réaction est inscrite directement dans le chandelier.
Après n’importe quelle publication économique majeure, je ne regarde qu’une seule chose : ce chandelier est-il haussier, baissier, ou doji ?
- Chandelier haussier : privilégier les positions longues jusqu’au prochain événement majeur
- Chandelier baissier : privilégier les positions courtes jusqu’au prochain événement majeur
- Doji (mèches haute et basse similaires) : anticiper une consolidation — trader le range jusqu’au prochain catalyseur
Dépenser de l’énergie à interpréter des titres de presse est un jeu perdant. Observer comment le prix réagit réellement aux événements, voilà où se trouve le véritable avantage.
Un setup, c’est savoir pourquoi on s’est trompé
J’ai encore de mauvaises journées de trading. Mais maintenant, j’en connais exactement la raison — je me suis écarté de mon setup.
Définir son setup, ce n’est pas une garantie de profits. C’est construire un cadre qui explique aussi bien vos réussites que vos erreurs. Sans ce cadre, un trade gagnant ne vous apprend rien, et un trade perdant n’est que de la douleur. Tenir dans ce métier sans cadre, ce n’est pas de la discipline — c’est de la chance.
Avec cette approche, mon MDD (drawdown maximum — perte maximale par rapport au pic du capital) est resté sous les 3%, et je génère de façon constante des rendements supérieurs à 20% par mois. Les deux années précédentes ? Le résultat annuel cumulé était négatif. À l’époque, mon approche était un patchwork de méthodes empruntées à d’autres, et je me remettais en question en permanence au gré des performances que d’autres traders affirmaient réaliser.
Je ne publierai pas régulièrement de chiffres financiers précis. En partie parce que je ne veux pas que quelqu’un coure après des résultats sans comprendre le processus qui se cache derrière. Et en partie parce que je me connais — si je commence à recevoir des retours sur mes chiffres, je laisserai ce bruit parasiter mon trading. Ce blog parle de bien trader, pas seulement de trader avec profit.
Dans le prochain article, je montrerai concrètement comment ce setup s’applique sur un graphique réel.
Des questions sur le setup, ou envie d’en savoir plus sur le paramétrage des Bandes de Bollinger ou du Stochastique ? Laissez un commentaire ci-dessous. S’il y a suffisamment d’intérêt, je préparerai une analyse plus approfondie dans le prochain article.
📌Plus de contenu trading de Dr. Edge → [Voir tous les articles]
